«C’est donc la source de la pétition paranoïaque de Viganò, signée par Müller et soutenue par Sarah. La TFP a également été la source de l’alarme sur la “Pachamama” pendant le Synode. Confirmant une fois de plus que ces intégristes et traditionalistes brésiliens influencent même les cardinaux».

Cela a été suivi d’un second tweet :

Dans le deuxième épisode mentionné dans son tweet, M. Ivereigh a peut-être montré une moindre propension à faire des distinctions : la prétendue influence du document de l’Institut brésilien sur la pétition promue par l’archevêque Viganò et signée par certains cardinaux et prélats.

À première vue, les deux documents ont des éléments importants en commun :

• Dénonciation de la nature disproportionnée de la panique causée par le coronavirus, générée par l’OMS, les autorités nationales et les médias, et désapprobation des conséquences économiques et sociales catastrophiques que le grand confinement produira;
• Utilisation de ces facteurs pour mener une manœuvre d’ingénierie sociale à grande échelle;
• La coopération des secteurs de la hiérarchie catholique dans la création de ce climat et son utilisation politique;
• Faire valoir les droits de l’Église vis-à-vis de l’État.

Mais si M. Ivereigh avait eu un meilleur sens de l’enquête, il aurait réalisé qu’il y a de grandes différences entre les deux documents.

L’étude de l’IPCO, toujours basée sur une documentation abondante, dénonce l’agenda essentiellement idéologique de la «nouvelle normalité», dont les principaux bénéficiaires sont, d’une part, la Chine communiste et, d’autre part, les courants écologiques, mondialistes et ultragauchistes. La pétition de l’archevêque Viganò, quant à elle, dénonce un programme nettement économique au profit financier d’un secteur du macro-capitalisme mondialisé : les grands laboratoires pharmaceutiques, qui tirent une grande partie de leurs profits des vaccins.

C’est le genre de détail qui n’échapperait pas à Sherlock Holmes, mais que M. Ivereigh ne comprend pas entièrement en raison des préjugés idéologiques anti-TFP acquis dans sa jeunesse lorsqu’il fréquentait les milieux catholiques progressistes en Amérique latine.

Il manifeste à nouveau les mêmes préjugés en définissant comme «homophobes» les manifestations que la TFP Student Action organise dans les lieux catholiques qui accueillent la prédication pro-LGBT du père James Martin.

M. Ivereigh ne trouvera jamais de sentence irrespectueuse ou scandaleuse à l’encontre des personnes homosexuelles dans les documents de la TFP. Il n’y trouvera qu’une condamnation doctrinale des relations homosexuelles fondée sur l’enseignement traditionnel de l’Église, et une opposition conséquente à leur reconnaissance légale. La défense de l’ordre naturel créé par Dieu est-elle un symptôme d’«homophobie», c’est-à-dire d’une peur irrationnelle et persistante de ceux qui nous ressemblent? Apparemment, la logique de M. Ivereigh est loin d’être «la machine animée et observatrice la plus parfaite qu’on puisse rencontrer», comme le disait le Dr Watson en décrivant son ami.

À la lumière de ces tweets, et après une rencontre imaginaire avec M. Ivereigh, Sherlock Holmes grognerait probablement avec un geste de mépris : «Je suis un peu épuisé; je me demande comment une batterie se sentirait quand elle décharge de l’électricité dans un non-conducteur?»